понеділок , 24.01.2022

У Верховині водій захищався як міг, але за нетверезу їзду таки отримав 17000 грн. штрафу

17000 гривень штрафу присудив Верховинський райсуд водію «Volkswagen Transporter» через відмову від огляду на стан сп’яніння.

гроші, гривні

І хоч сам фігурант  із захисником всіляко заперечували факт керування напідпитку, акцентували на відсутності свідків,  суд не став на їхню сторону.

Про це йдеться у постанові Верховинського райсуду від 8 липня. Як зазначено у протоколі про адмінправопорушення, вночі 3 квітня водій керував «Volkswagen Transporter» с. Топільче Верховинського району з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від огляду на стан сп’яніння як на місці, так і у медзакладі відмовився. Відтак вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання кілька разів переносилось. Через канцелярію фігурант подав клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Чоловік писав, що його зупинили через неувімкнений покажчик повороту. І хоча на його думку такого не було, він погодився після пояснень інспектора, що їм вкрай потрібні такі постанови для поповнення бюджету та ін.

Згодом клопотання про закриття провадження подавав і адвокат. Його мотивував порушенням правоохоронцями процедури проведення огляду на стан сп’яніння. Акцентував на відсутності свідків  для засвідчення факту відмови від проходження огляду, відсутності відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, неможливості встановити із відеозапису,  що його підзахисний справді був у стані сп’яніння і що саме він був за кермом, не роз’яснення працівниками поліції  прав та ін.

У суді фігурант підтримав клопотання, подане його захисником. Вини не визнав. Зазначив, що відмовився продувати алкотест, бо не був напідпитку і має недовіру до показів приладу. А їхати в лікарню відмовився, бо мав підвищену температуру тіла. Під час перегляду відео правоохоронців заявив, що воно може бути змонтованим, адже відеофіксація повинна бути безперервною, а не вибірковою. Також заявив, що відео не може бути доказом, оскільки на ньому вказаний інший час, як у протоколі.

Для з’ясування різниці у часі на відео та у протоколі суддя оголошував перерву та викликав правоохоронців, які складали протокол. Ті пояснили, що вони не встановлюють самостійно дату, а у цьому випадку на відео не переведений просто час із зимового на літній.

Вислухавши пояснення фігуранта справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до переконання про наявність в діях водія ознак адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд сказав, що його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі.

А подані клопотання про закриття справи за відсутністю складу порушення та пояснення фігуранта у суді назвав різними за формальним змістом.

Зокрема, щодо вибірковості відеофіксації, на якій акцентував фігурант, суд сказав, що як зазначено в постанові Верховного Суду від 18.07.2019  відеозапис може бути прийнятий до уваги судом, якщо він відображає відомості про вчинення правопорушення, а не лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Відхилив суд і довод про порушення правоохоронцями процедури огляду. Суд сказав, що тільки у разі неможливості фіксування проходження огляду водієм за допомогою технічного засобу запрошуються свідки, а у цьому випадку, як можливе проходження так і відмова  від такого проходження зафіксовані на відеозапис та ін. І загалом, назвав доводи про відсутність складу адмінправопорушення  надуманими.

Наприклад, чоловік стверджував, що його не відсторонили від керування автомобілем після складання протоколу. Натомість на відео чітко видно, що поліцейські заборонили водієві сідати за кермо і автомобіль був залишений на узбіччі.

Відтак, суд визнав чоловіка винуватим у вчиненні порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та присудив 17 тис. грн штрафу з позбавленням права керування на рік. Фігурант справи не погодився з таким результатом та подав апеляцію. Як зазначено у Єдиному державному реєстрі у відомостях щодо постанови від 8 липня, він її програв. Однак рішення апеляційного суду поки що не оприлюднено.

Діана БОЙКО

Читайте також:
У Криворівні водій заїхав у річку і пояснив причину ДТП: щось в око залетіло

Додати коментар

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*